Dal British Medical Journal, sulla truffa della medicina:
La medicina basata sulle evidenze è stata corrotta da interessi corporativi, da una regolamentazione fallimentare e dalla commercializzazione del mondo accademico, sostengono questi autori.
L’avvento della medicina basata sull’evidenza è stato un cambiamento di paradigma volto a fornire una solida base scientifica alla medicina. La validità di questo nuovo paradigma, tuttavia, dipende da dati affidabili provenienti da studi clinici, la maggior parte dei quali sono condotti dall’industria farmaceutica e riportati a nome di accademici di alto livello. Il rilascio al pubblico di documenti precedentemente riservati dell’industria farmaceutica ha fornito alla comunità medica preziose indicazioni sul grado di travisamento degli studi clinici sponsorizzati dall’industria. Finché non si porrà rimedio a questo problema, la medicina basata sull’evidenza rimarrà un’illusione.
La medicina basata sulle prove è stata corrotta dagli interessi aziendali, dalla regolamentazione fallimentare e dalla commercializzazione del mondo accademico, sostengono questi autori
L’avvento della medicina basata sulle prove è stato un cambiamento di paradigma inteso a fornire una solida base scientifica per la medicina. La validità di questo nuovo paradigma, tuttavia, dipende da dati affidabili provenienti da sperimentazioni cliniche, la maggior parte delle quali sono condotte dall’industria farmaceutica e riportate a nome di accademici senior. La divulgazione al pubblico di documenti precedentemente riservati dell’industria farmaceutica ha fornito alla comunità medica preziose informazioni sul grado in cui le sperimentazioni cliniche sponsorizzate dall’industria sono travisate.
Finché questo problema non verrà corretto, la medicina basata sulle prove rimarrà un’illusione.
La filosofia del razionalismo critico, avanzata dal filosofo Karl Popper, sosteneva notoriamente l’integrità della scienza e il suo ruolo in una società aperta e democratica. Una scienza di vera integrità sarebbe quella in cui i professionisti sono attenti a non aggrapparsi a ipotesi care e prendono sul serio il risultato degli esperimenti più rigorosi.
5 Questo ideale è, tuttavia, minacciato dalle aziende, in cui gli interessi finanziari prevalgono sul bene comune. La medicina è ampiamente dominata da un piccolo numero di grandi aziende farmaceutiche che competono per la quota di mercato, ma sono effettivamente unite nei loro sforzi per espandere quel mercato. Lo stimolo a breve termine alla ricerca biomedica dovuto alla privatizzazione è stato celebrato dai sostenitori del libero mercato, ma le conseguenze indesiderate a lungo termine per la medicina sono state gravi. Il progresso scientifico è ostacolato dalla proprietà dei dati e della conoscenza perché l’industria sopprime i risultati negativi degli studi, non segnala gli eventi avversi e non condivide i dati grezzi con la comunità di ricerca accademica. I pazienti muoiono a causa dell’impatto negativo degli interessi commerciali sull’agenda della ricerca, sulle università e sugli enti regolatori.
La responsabilità dell’industria farmaceutica nei confronti dei suoi azionisti implica che la priorità debba essere data alle sue strutture di potere gerarchiche, alla fedeltà al prodotto e alla propaganda delle pubbliche relazioni rispetto all’integrità scientifica. Sebbene le università siano sempre state istituzioni d’élite inclini a essere influenzate tramite sovvenzioni, hanno da tempo rivendicato il ruolo di custodi della verità e della coscienza morale della società. Ma di fronte a finanziamenti governativi inadeguati, hanno adottato un approccio di mercato neoliberista, cercando attivamente finanziamenti farmaceutici a condizioni commerciali. Di conseguenza, i dipartimenti universitari diventano strumenti dell’industria: attraverso il controllo aziendale dell’agenda di ricerca e la scrittura fantasma di articoli di riviste mediche e di formazione medica continua, gli accademici diventano agenti per la promozione di prodotti commerciali.
6 Quando gli scandali che coinvolgono la partnership tra industria e mondo accademico vengono esposti sui media tradizionali, la fiducia nelle istituzioni accademiche si indebolisce e la visione di una società aperta viene tradita.
L’università aziendale compromette anche il concetto di leadership accademica. I presidi che hanno raggiunto le loro posizioni di leadership in virtù di contributi distinti alle loro discipline sono stati in alcuni casi sostituiti da fundraiser e manager accademici, che sono costretti a dimostrare la loro redditività o a mostrare come possono attrarre sponsor aziendali. In medicina, coloro che hanno successo nel mondo accademico hanno maggiori probabilità di essere opinion leader chiave (KOL nel gergo del marketing), le cui carriere possono essere avanzate attraverso le opportunità offerte dall’industria. I potenziali KOL vengono selezionati in base a una serie complessa di attività di profilazione svolte dalle aziende, ad esempio, i medici vengono selezionati in base alla loro influenza sulle abitudini di prescrizione di altri medici.
7 I KOL sono ricercati dall’industria per questa influenza e per il prestigio che la loro affiliazione universitaria porta al marchio dei prodotti dell’azienda. Come membri ben pagati di comitati consultivi farmaceutici e uffici degli oratori, i KOL presentano i risultati delle sperimentazioni industriali alle conferenze mediche e nella formazione medica continua. Invece di comportarsi come scienziati indipendenti e disinteressati e di valutare criticamente le prestazioni di un farmaco, diventano ciò che i dirigenti del marketing chiamano “campioni del prodotto”.
Ironicamente, i KOL sponsorizzati dall’industria sembrano godere di molti dei vantaggi della libertà accademica, supportati come sono dalle loro università, dall’industria e dai direttori di riviste per esprimere le loro opinioni, anche quando tali opinioni sono incongruenti con le prove reali. Mentre le università non riescono a correggere le false rappresentazioni della scienza da tali collaborazioni, i critici dell’industria affrontano rifiuti da parte delle riviste, minacce legali e la potenziale distruzione delle loro carriere.
Questo campo di gioco non uniforme è esattamente ciò che preoccupava Popper quando scrisse sulla soppressione e il controllo dei mezzi di comunicazione scientifica.
La conservazione delle istituzioni progettate per promuovere l’obiettività e l’imparzialità scientifica (ad esempio, laboratori pubblici, periodici scientifici indipendenti e congressi) è interamente alla mercé del potere politico e commerciale; gli interessi acquisiti prevarranno sempre sulla razionalità delle prove.
Gli enti regolatori ricevono finanziamenti dall’industria e utilizzano sperimentazioni finanziate ed eseguite dall’industria per approvare i farmaci, senza nella maggior parte dei casi vedere i dati grezzi. Quale fiducia abbiamo in un sistema in cui alle aziende farmaceutiche è consentito “correggere i propri compiti” anziché far testare i propri prodotti da esperti indipendenti come parte di un sistema di regolamentazione pubblico? È improbabile che governi indifferenti e enti regolatori catturati avviino i cambiamenti necessari per rimuovere completamente la ricerca dall’industria e ripulire i modelli di pubblicazione che dipendono dai ricavi da ristampe, pubblicità e sponsorizzazioni.
Le nostre proposte di riforma includono: la liberazione degli enti regolatori dai finanziamenti delle aziende farmaceutiche; la tassazione imposta alle aziende farmaceutiche per consentire il finanziamento pubblico di sperimentazioni indipendenti; e, forse più importante, dati di sperimentazione a livello di singolo paziente resi anonimi, pubblicati insieme ai protocolli di studio, su siti Web opportunamente accessibili in modo che terze parti, auto-nominate o incaricate dalle agenzie di tecnologia sanitaria, possano valutare rigorosamente la metodologia e i risultati della sperimentazione. Con le necessarie modifiche ai moduli di consenso alla sperimentazione, i partecipanti potrebbero richiedere ai ricercatori di rendere i dati liberamente disponibili. La pubblicazione aperta e trasparente dei dati è in linea con il nostro obbligo morale nei confronti dei partecipanti alla sperimentazione, persone reali che sono state coinvolte in trattamenti rischiosi e hanno il diritto di aspettarsi che i risultati della loro partecipazione vengano utilizzati in conformità con i principi di rigore scientifico. Le preoccupazioni del settore in merito alla privacy e ai diritti di proprietà intellettuale non dovrebbero prevalere
Fonte: https://www.bmj.com/content/376/bmj.o702
